：：与一位“疑问者”的探讨：：

　　
　　有幸在本网站上看到一位E-mail地址为shang_yan@ynmail.com的同道朋友，“关于《周易》预测”等一系列疑问征答的文章，不免想参与探讨一下。因为作为已经有近十年接触易经预测的人，依然对所实践了十年的研究对象抱怀疑之态，确实有些出人意外。或许文章作者是为了能得到更深层的研究与指导，故意而为之，以达抛砖引玉，或是为了“诱”出明师（不一定是名师）指点之目的。不过我想，如果真是明师的话，恐怕是根本不会出来作答的，因为真“明理”的人知道：天下是没有“理”可言的。正如老子的《道德经》所言：道可道，非常道；名可名，非常名。

　　我作为一名易经爱好者，达不到“明理”的境地，才想说几句；由于水平确实不高，也不可能用易经的预测方法，测出文章作者的真实想法，只能凭常规思维来探讨一下。因为文章使用了各种“科学”的逻辑思维、推理归纳法得出的疑问，不仅仅是作者本身的疑问，实际上，长久以来，一直也被反对易经预测，视易经预测为封建迷信之人，作为攻击易经预测的武器。如果本文存在用辞不当，过于尖锐的话，请对方理解，原谅！本文对事不对人。

　　与文章作者十分相似，我也是在大约十年前接触到易经，也是在现代科学的教育下成长的，也是不轻易相信接受没有“科学”理论支持的理论体系。然而与之不同的是：当所应用的体系，能够实实在在，在实践中体现出它标明的价值时，我就会尊重事实，依事实而去探索，就会依事实去承认它内在的价值。这是“科学”，也是“现代科学”探知自然奥秘最起码的态度。只可惜的是：现今众多人士，自认为是科学的，唯物的，然而，历经实践求证的并不多，无非是跟在某些权威人士（即专业之“名人”，难说真的是“明人”）后面人云亦云罢了。如果自身已经面对实实在在的事实，仍然不是去探究其内在的价值与规律，而是非要运用现成的理论、逻辑去怀疑它，否定它，究竟是所标榜的“现代科学”体系有问题呢，还是那些打着“现代科学”旗号的人有问题呢？真理不是辩出来的，也不是什么权势、权威指定的。它是从实践体验中感悟到的，是宇宙自然从生到灭就已经存在的。只有人类不断去掉对宇宙自然无知的份儿，哪有让宇宙自然顺从人类的份儿？其实，既成的理论与逻辑,会使人思维定性僵化，面对自己未知的世界往往弄巧成拙，欺人自欺的。就如文章作者的思维推理，在“现代科学”的教育下形成了思维模式，想以之为标准，放之四海为准绳。不免充满了狭隘与机械。也难怪其本人十年仍有所“迷”了。文章作者把自己定位在“现代科学”武装的高度，其实，这高度究竟有多高，能说清宇宙奥秘有多少，委实应该探讨一下。

　　将探索宇宙自然规律，认识自然，服务人类的行为，冠以“科学”之名词，其历史不过几百年，引入中国的历史更短。“科学”一词不存在时，人类探索宇宙自然奥秘的活动早已存在。那么，久远以来人类这些活动也应该归于“科学”之列，成为“科学”家族中的一部分。纵然“科学”之名无比高贵，需要古往今来的学科研究，都要臣伏于它，入不了“现代科学”之正宗，也应该列为“古代科学”。只要自然不灭，人类不灭，这种活动就不会停止，那又会有“未来科学”。“现代科学”可以成为“未来科学”的基础，但绝不可能是“未来科学”的全部；“现代科学”是“古代科学”的发展，但绝不可能完全取代“古代科学”。这种用时空划分的科学，其本身就划定了自身存在的适应范围，其局限性也就不言而喻。纵使抛弃所谓“现代”、“古代”与“未来”的限定，用纯粹的“科学”一词来代替人类无以纶比的智慧，也无法说明，“科学”本身就是“万能的上帝”。至今，科学的发现与发明，与浩翰的宇宙奥秘相比，不过是九牛一毛。纵使“现代科学”多么发达，出现多少伟大的科学家，出现多少令人自豪的伟大发现与发明，仍没有一个科学家能够令人信服地解释北纬30度“魔鬼三角洲”；解释佛教释加牟尼佛等历代众多修行人物，身后留下的“舍利”。科学本身的使命，是探知宇宙自然和人类自身的未知。从其与生俱来的这个“天性”中，已经注定它有“无知”的一面。不承认自身的“无知”，反而夜郎自大，天下老子第一，“科学”本身的科学性又在哪里呢？科学给自己定下的原则规章和历史史命，又如何遵守完成呢？莫非“科学”也沾染了当今社会中某些腐败官僚习气，“拉大旗，作虎皮”？“打着红旗反红旗”？

　　一个人研究判断事物的出发点，不全面，不正确，其得出的结论就可想而知了。纵使运用所谓完整、系统、科学的逻辑推理，也只不过是自己把自己圈定在狭隘的范围内，颠来倒去，自己糊弄自己。其结果，除了作茧自缚，成为“现代迷信”外，是不可能有什么科学而言的。所幸的是，易经预测，以及众多其它预测方法，从其产生以来的几千年中，并没有因为哪位权势，哪位权威的反对就消亡，反而是一代又一代的权势、权威进了尘封的历史档案。

　　说文章作者的逻辑思维与推理“科学”，也只是本文的一个假设。其实满篇都存在自相矛盾，以偏概全的错误。作者承认了《梅花易数》、“纳甲预测”衍生于《周易》，却又疑惑它们的理论来源；如果作者并非疑惑《梅花易数》、“纳甲预测”的理论来源,而是疑惑《周易》的理论来源，那实再让人怀疑文章作者是否研究过《周易》，真的象其本人表白的一样：“决非属于一个事务不作研究，便胡乱怀疑一通的人”。

　　文章作者假设的实验，充其量是做了一个“瞎子摸象”的实验。这种“瞎子摸象”的实验，在“现代科学”中很常见，不足为奇。因为科学的发展一日千里，对绝大多数人来说（当然也包括很多受过现代科学教育的人），成为方方面面的专家行家，不仅不现实，也绝对不可能，因此只能用“科普”的方法，把“科学”这头大象牵到众多“科盲”、“文盲”面前，让他们去摸，用自己的感觉去理解伟大科学家们的伟大发明。就如同用“谈恋爱”解释“相对论”一样，能让“科盲”、“文盲”认知的“相对论”难以逃出“谈恋爱”的感觉了。如果想引导“科盲”、“文盲”们错误认同一个事物，这个方法不是同样很有效吗？门捷列夫在梦中得到化学元素周期表的排列，并没有谁会说其荒唐，反而成为科学的重大发现；阿基米德在浴盆中发现了“浮力定律”，并没有谁会介意他赤身裸体冲向外面，大喊大叫。对真正的伟大发明来讲，即使出现千奇百怪的认识与现象，它并不妨碍伟大发明的应用，并不妨碍伟大发明的真正价值。有这样一个故事：国外一个电机维修专家，某日被一个工厂请去修理一台十分复杂的机器。他到了机器旁，这儿摸摸，那儿碰碰，一分钟的功夫，就在电机外壳的一个位置上划上一条线，告诉老板，打开划线的位置，减少几圈该位置的线圈铜线就行了。老板一试，果然成功了。老板问专家要多少修理费。专家说：一万美金。老板大吃一惊，问：就划一条线，收一万美金，未免太过分了。专家回答：划线收一美金，知道在哪里划线，收九千九百九十九美金。价值不在形式，而在形式之外。这不仅让人想起中国改革开放总设计师邓小平的一句话：不管白猫黑猫，捉到老鼠就是好猫。作为马克思主义者，这种从实际出发的精神，讲究实际的作风，才开创了我国现代化建设的新时代。为什么那些自诩为“科学”、“唯物”的人，不好好学习思考一下呢？

　　天下没有错误的事理，只有错误的人心；科学发明中没有错误的导弹，只有错误的北约；伟大的人物中，没有错误的孔圣人，只有错误的时代。如果文章作者真想弄清心中的迷惑，还是先反思一下，自己的心境是否开阔了，一但有一天，心境开阔了，也就自知自明了，何需名师与高手呢，文章作者自己得出的《梅花易数》、“纳甲预测”是“满纸胡言”，就真的是“满纸胡言”了。否则的话，还是要老老实实地学习这些“满纸胡言”。（海南 伊川yichuan@21cn.com）